FOTOS PROHIBIDAS

Observen la foto, por favor. Es el interior de una iglesia; para mí es una foto vulgar a simple vista que no tiene nada especial, aunque en Picasa es bastante visitada. Bien, sobre gustos no hay nada escrito.  Pero tiene su historia: es una foto prohibida.

Quizás tenga que explicarme; me refiero a que la hice en un monumento en que estaba expresamente prohibido hacer fotos. Últimamente, cada vez en más lugares que podemos considerar como parte de nuestro patrimonio, se ponen trabas a que los ciudadanos –dueños y mantenedores de dicho patrimonio a través de nuestros impuestos y pago por visita- podamos hacer fotos. Hay diversos niveles de molestar al honrado visitante portador de cámara, a saber.

Una la prohibición pura y dura; es el caso de los monumentos del Patrimonio Nacional o lugares reales. No sé si al Rey, Reina, princeses o infantas les molesta que nos llevemos un recuerdillo o una imagen que exponer a nuestros alumnos para mostrarles que más allá del Burri- King también hay vida. También es el caso de muchas iglesias en que obispos, chantres o misacantanos nos dicen que cámaras al bolso incluso tras pagar en tántas ocasiones cuatro euretes sin consideración a jubilados o militares sin graduación. Que digo yo: me parece correcto en caso de que haya alguna ceremonia eclesial o divina; pues nos esperamos a que la comunicación con lo divino termine por no molestar. Ahora bien, si te cobran como si el recinto sagrado fuese una atracción turística creo que estamos en nuestro derecho de actuar como turistas. Y si no te han cobrado pero la conexión celestial está momentáneamente interrumpida, pues también.

Otra es la prohibición de usar flashes y/o trípode. Sinceramente, lo de no poder utilizar el flash hay casos, muchos, que lo entiendo. Allí donde haya pinturas u objetos delicados que les dañe la luz, está totalmente justificado. Pero ¿el trípode? Eso son ganas de dar por alma sabiendo que en un recinto de mala iluminación si no usas flash ni trípode te salen las fotos como a mi tío Fruela que parecía que las hacía todas en caída libre y tras tres copas de Soberano. ¿Qué daña el trípode? ¿Quizás la venta de las horrorosas postales del bohío montado en la salida?

El caso más absurdo me ocurrió en las ruinas de Numancia, al aire libre, bajo un precioso sol otoñal. Saqué mi trípode para realizar una panorámica (son varias fotos que se solapan por sus extremos y es trabajo delicadillo) y me vino un vigilante para advertirme que el chisme de las patitas estaba prohibido. ¿Por qué? Porque sí.

Vamos a ver; para bien o para mal, gracias a la digitalización, todo el mundo tiene su cámara y le gusta hacer sus fotos: para el recuerdo, para dar la paliza a los amigos, para publicarlas en Internet o para utilizarlas como material de trabajo. Para lo que sea. Cierto es que hay lugares o momentos en que no es correcto sacar la maquinita y también es tristemente cierto que allí donde se prohíbe el flash por causas más que justificadas mucho maleducado no hace ni caso; pues que se les sancione a ellos, no a a todos. Pero respetando las normas mínimas imprescindibles de conservación del edificio u objeto artístico ¿qué daño hace sacar nuestra foto? ¿No será por el contrario que, dadas las inmensas facilidades de publicación, lo que hacen esos miles (millones) de fotógrafos aficionados es expandir el conocimiento de preciosos lugares en muchos casos desconocidos?

Y sobre todo: estamos hablando de patrimonio artístico, es decir, de algo nuestro, de todos los ciudadanos. Así que guardando el debido respeto por  todas las medidas tendentes a protegerlo, tenemos el derecho de disfrutarlo. Incluso haciendo fotos.

Por tanto, no me avergüenza en absoluto decir que la foto que nos acompaña es una foto robada o prohibida: la hice sin flash, a pulso y a unas piedras que no creo que se molestasen por ello. En cuanto al cura, porque iglesia era, lo siento caballero pero la preciosa restauración del templo la pagué con mis impuestos. ¿Le importa que haga una foto?

Foto: no me atrevo a decirlo vayamos a...